本篇文章1699字，读完约4分钟
科学管理
一个指标对判断结果影响不大。 只有依法平衡审判质量，科学提高，在高分
的采访中，记者发现关于是否设置结审率、发改率、上诉率等指标有争议。
年初突然收拾案件，年底拖不到的年末突然关闭，年初上诉，到了投诉的高峰……单方面强调结审率的积弊，达成了协议。
在判断系统中，文件化率的权重较低，还增设了与之对抗的指标——关闭均衡度，法院可以更有效且平衡地审理案件。
在范君眼里，结审率对审判的效率起着很好的作用，但受到案件数量大幅上升的影响，应该重新考虑。 结案数/ (收到数+旧结案案件)这种简单的计算方法没有考虑各案件的处理周期和法院的负荷。 为了法院的整体指标，一线法官们在年底拼命做出了判决。
他建议取消结审率，取而代之的是审查结审率，辅助各类案件的平均审理天数和法院的实际工作量，进行综合评价，有助于提高审判效率，同时“束缚”法官。
在对百家法院的调查中，上诉率和修正案也同样受到质疑。
该负责人说，大家上诉是当事人的权利，不应该成为指标。 判断系统大幅度降低上诉率的权重。
发改率的初衷是让一审法官更慎重公正地做出判决。 不会吧，律师刘东华对此摇头——被发改率的“铁杆”束缚，一审有错误，二审很难纠正。 改变判决意味着一审法官处理错误的案件，二审法官强烈调停。
判决有很多情况。 不仅仅是判断事实错误或者法律错误，比如新的证据，对法条的理解不同等。 刘东华的见解是“对一审法官，我们必须有宽容度，给他成长的空之间。 ”。
调停率的设定在最高法院审查委员会讨论决策时也有争议。 那是“无法长时间调整”吗？
负责人说，如果追求调整率，“不顾他”的效率指标会变低。 一个指标对综合判断的结果影响不大。 只有依法均衡，科学地提高审判质量，才能得到高分。
例如，法官的结束数和法院全体人员的结束数这一指标可以真实地调查法院是否合理地配置审判力，使更多的法官能够在第一线处理案件。
接近真相
水分数字的产生，与统计做法的不一致有很大关系。 统计口径的统一迫在眉睫
这个负责人强调真相，科学是判断系统的生命所在。
2002年，适应司法改革的要求，最高人民法院开始调查判断系统，研究、论证、专家审查等长达5年。 然后，各地法院开始了先行实验。
与以结算率、发改率为基本指标的判断相比，新模式看起来更细致: 33个指标在环境中结合，根据重要性赋予不同的权重。
该负责人分解，新模式有三个“显著特征”:各指标体系副本丰富，可个别排序。 指标统一，根据地区、等级清楚地反映法院之间可以比较的法院的全面业务。 “这个模型得到了国家统计局的肯定。 ”。
在采访中，最担心的是“水分数字”和“不真实数字”。
负责人认为水分数字的产生与统计做法的不一致有很大关系。 "统计指标口径亟待统一. "
他以明确的关闭时间为例。 有些地方关闭时间根据议院的协议完成而明确，有些地方根据当事人的签名判决书。 判断体系对此统一标准。
为了保障数据的正确性，最高法院计划采用多种玩法提取指标。 目前，法院正在加快以事件新闻为中心的统计改革。 所有事件新闻都进入“全国法院统计新闻数据库”，在网上运营。
据该负责人介绍，一年一次的统计质量检查将成为今后最高法院的常态业务。 假统计将受到惩罚:年轻人调整分数。 重者，用统计法追究责任。
一年一次的判断报告
现在，判定系统的软件程序即将编制并提交到飞行员法院运行
根据最高法院的计划，每年都会提交判断报告书，作为法院决定层成为了解案件管理、审判质量的决定的依据。
在这个负责人看来，报告如何被充分采用是一个现实问题——好如何获奖，坏如何处罚，必须及时制定规定，逐步完善，加强司法绩效评价。
目前，最高法院正在加快建立“全国法院统计新闻数据库”，每年动态跟踪成千上万件案件的全过程，提高案件的审判质量。
为了判断真相、正确，最高法院立即举办培训班，对中级以上法院进行“插一竿到最后”的统计训练。
现在判定系统的软件程序即将编制，提交给飞行员法院执行。 负责人说:“指标科学不科学、不适应、社会认识不被认可，需要注意。 我们会进一步摸索。 ”(吴小玲)
[上一页][1][2] 【:吴歆】
