本篇文章3094字，读完约8分钟
党的十七大报告中关于大部分制度改革的设想引起了各方的关注。 那么，什么是大部制，中国为什么要进行大部制改革，大部制改革可能有什么问题？ 本文对此进行简单的分解。
大部分的制改革没有最大限度地交叉政府的职能，政出多，进行了多头管理
所谓大部门体制，或大部分制，在政府的部门设置中，什么样的功能相近，业务范围如雷的几个事项，相对集中，一个部门统一管理，不交叉政府的功能，最大限度地交叉政府的功能，多 大部分是在海外市场化程度高的国家普遍实施的政府管理模式，如“大运输”、“大农业”等，在公共管理的变革中，决策权和执行权的分离等得到了新的迅速发展。 按照大部分设想调整政府的组织结构，无疑会对政府的管理和运作产生重要影响。 实施大部分体制管理，不仅可以大幅度减少政府部门之间职能的交叉、重复、政出多、信息表达困难、协调困难等问题，还可以修正“九龙治水”，接近“一龙治水”
实施大部分管理模式，是否与小政府的目标相矛盾
为了实施市场经济体制，真正发挥市场在资源配置中的基础作用，必然朝着大部分管理方向发展。 从我国的现实状况来看，从计划经济向市场经济的转变，客观上政府不要太参与微观经济，反映在政府体制中是大部分的管理之路。 也许有人会说我们不是一直提倡小政府吗，如果实施大部分的管理模式，和小政府的目标矛盾吗？ 其实这是一种误解。
我们知道“小政府，大社会”是形象的描绘，希望政府规模不会太大，不会把越来越多的钱花在政府自己身上。 但是政府的规模和管理能力的大小必须适应它承担的责任。
现代社会的重要特征之一是社会分工越来越细，出现的新行业需要政府的管理。 随着网络的出现，有网络犯罪、网络经济、网络传播媒体等，这些对社会的影响无论是正面还是负面都非常大，需要政府进行管理。 迄今为止政府没有这样的管理职能，现在政府需要配备专家，进行管理和诱惑。 所以“小政府，大社会”和大部分制是两种不同的意思，两者有其特定的范围，不应该单纯地等同或对立。 退一步说，在“小政府”内部也不是“一锅粥”，而是要设置必要的部门，担任各部门的职务，管理社会和提供服务。 也就是说，即使政府规模小，内部也需要科学分工。 大部分适应市场经济的迅速发展和科学设定部门的管理诉求。
大部分改革需要观察的四个问题
按照大部分设想调整政府的组织结构，无疑会对政府的管理和运作产生重要影响。 但是，我们必须注意冷静地看大部分的制度改革。 尽管这个管理模式在海外有比较成功的经验，在我们这样的体制下，有多少有效，在确立的过程中有可能遇到那些抵抗，我们应该更加关注。 例如，实施大部分制管理后，一个部门的权力是否变得更大，能否建立比较有效的权力制约机制就更重要了。 另外，在执政党的机关设置方面，如何与政府的大部分制度对接，不重复、重复呢？ 例如，在大部分管理模式中，作为国家权力机关的人民代表大会在机构建设中如何加强大部分权力的监督和控制等。 在具体推进的过程中，大部分的制改革是一步一步的还是一步的改革？ 首先选择所有这些问题，包括那些行业改革，需要我们认真考虑。
笔者认为，目前有四个值得特别关注的问题。
第一，如何按照“决定、执行、监督”的相互协调、相互监督制约的改革思路，重构政府权力结构和政府运行机制，监督大部分权力，提供保障。 我认为大部分产品有两种模式。 一是部与部之间，让一些部门专门行使决定权，有些部门专门行使执行权，有些部门专门行使监督权。 二是大部分制内部，机构职能要分化，有些机构专门行使决定权，有些机构专门行使执行权，有些机构专门行使监督权。 这实际上就像海外政府机关进行决定权和执行权的分离，可以在执行机构内部导入市场机制，进行灵活的管理。 例如《政府采购法》颁布实施后，财政部是政府采购政策制定机构，但不是执行机构。 执行权设在国务院办公厅，交给国务院机关事务管理局托管的国务院政府采购中心。 至此决定和执行分开了。
当然，大部分管制监督，我们应该关注的是如何从外部监督。 实践说明，对公权力的制约，最有效的是外部监督，特别是在人民代表大会、司法、公众、媒体等方面的作用，形成了大部分改革的外部监督力。
其次，大部分系统能否比较有效地抑制部门利益也成为最重要的问题之一。 大部分组织都有可能通过交叉部门职能，制定多个部门，设置互相剥皮的问题，改变组织形态来抑制。 过去部门间职能的交叉，决定周期长，价格高，难以调整信息表现，是因为受到部门利益的严重影响，所谓的“权力部门化、部门利益化、利益集团化”，政府运营价格太高， 人们担心大部分的制度改革有可能将分散的部门利益集中在集中的部门利益上。 一个部门成为超级部权力大的话，监督它可能会更加困难。 例如，现在的发改委是把几个政府部门合并成一个“大部分”，很多地方官员注意到现在不跑国务院，只跑发改委，寻求钱、要物、要政策，把发改委变成“小国务院”。 大部分改革会继续走发改委的模式吗？ 笔者认为发改委模式并不简单地与大部分制相同，两者有差异。 第一是国务院的综合协调部门，几乎与各专业部门有关，劳动和社会保障部、卫生部、教育部等，这些部门都对应于发改委的某个地方、司。 事实上，在我们这样的管理模式中，发展改革委员会应该以什么样的方式存在，如何发挥综合的协调功能需要认真的研究和处理，也可以进行广泛的讨论。 从这个意义上来说，现在中国发改委的运作模式不是大部分的制模式，反而必须对这种管理运行模式进行认真的研究和反思，进行相应的改革。 举个例子，在2003年的政府部门改革中，我们把专门从事经济体制改革的部门合并到了发展改革委员会中，但现在这样把人制改革方案设计的部门放在一个机构内，不一定合适，这个部门应该超过了部门的利益
第三，大部分的制改革可能会拉动政治体制改革，没有推进政治体制改革，真正的大部分制可能很难确立。 从更深的层面来看，大部分制改革的思路和方向，最终一定会涉及和涵盖党政府、人民代表大会等系统。 这是超越党政府的，因为必须考虑党的权力和政府权力的对接，这个问题非常重要。 例如文化部、广电总局与中宣部的关系、公安部、安所有、司法部与政法委员会的关系、中组部与人事部的关系等。 近年来，我们让中纪委和检察部在联合署工作，联合作战，效果显著，如何进一步整合党政部门，可能是下一大部分改革中应该考虑的问题。 从这个意义上来说，应该把行政体制改革方案纳入政治体制改革方案，从国家权力结构上进行调整，也许更长期。
第四，大部分改革的战略和做法也很重要。 你应该会发现，大部分制改革的最大阻力，依然是多年来强化的部门的好处。 例如，今年两会期间，一些人大代表提议将卫生部、国家计划生育委员会、国家食品药品管理局、国务院中医药管理局合并成一个“人口与健康委员会”，但这种合并可能真的很难。 不管这个动议是否被接受，这显然是大部分的思考。 另外，“大部分”的内部决定、执行和监督机构是如何设置的，权力是如何划分的？ 我们以前毕竟没有这方面的经验，所以改革的策略和做法很重要。
在我看来，中国的大部制改革不太容易一步到位，而应该是一个循序渐进的过程。首先应该选择哪些职能交叉突出、涉及公众、服务对象广泛，外部呼声比较大的部门开始，然后逐步扩大，而且一定要把结构调整和功能的定位进行有机的结合。建议中编办在设计机构改革方案时，要树立一个直属于中央编制委员会的高层专家委员会，借助专家力量，加上民众的讨论，使整合性的大部制方案经过充分论证，这样可以最大限度减少领导者个体喜好的因素，也能够一再科学性，立足长远，用智慧和制度规范大部制的改革。(汪玉凯）
