本篇文章3647字，读完约9分钟
现在流行“普遍价值”一词。 一点人宣传西方自由主义的“普遍价值”，赞扬民主社会主义的“普遍价值”，把儒家经典中的“圣心王意”、“天道理性”作为“普遍价值”。 既然是“普遍价值”，似乎符合世界上所有人的利益。 每个人都应该服从它，不能说“不”。 这必然会有点神秘。 更感兴趣的是，有些人把意识形态性很强的拷贝称为“普遍价值”，同时把所谓的“淡化意识形态”宣传为“普遍价值”，摸不着头脑。 本文对此尝试了一些分解讨论。
为了深入认识问题，明确我们在“普遍价值”问题上的基本观点和为什么在历史行业中不应该奢侈地谈论“普遍价值”，有必要从理论和实践的结合中进一步进行解体和讨论。
因此，必须回顾和援引恩格斯对杜林“永恒道德”论的解体批判。
杜林是先验主义者和形而上学者。 他认为，为了鼓励人类历史行业也存在“永远的真理”、“永远的道德”、“永远的正义”，首先明确他的道德观和正义观适用于所有世界，道德的大体是“超过历史上和现在的民族特征的差异”，“这是 他的道德论是这个普遍适用的“永恒真理”。 今天用某人的话来说，这些大致是“普遍价值”。 对于这种“永恒的道德”论，恩格斯进行了深入的解析和批判。
首先，恩格斯指出道德是历史性的。 人们的道德观念因历史时代、历史条件的迅速发展变化而改变。 就道德行业认为具有绝对意义的善恶来说，其对立是“在属于人类历史的行业中运动”，善恶观念从一个民族向另一个民族，从一个时代向另一个时代变化这么大，它们经常相互直接矛盾 因为不存在超越历史的所有民族和适合时代的善恶观念。
其次恩格斯指出，阶级产生后，道德具有阶级性。 不同阶级有不同的道德。 “人们自觉或无意识地，最终总是从他们阶级地位所依据的实际关系中，从他们进行生产和交换的经济关系中，吸取自己的道德观念。 因为超阶级，各阶级不存在“绝对适用”的道德。 然后恩格斯还分析了不同阶级道德论中的共性和不同社会形态中共同的道德戒律问题，指出“有共同的历史背景”，因此不同阶级的道德论还有共同的东西。 但是归根结底，人们总是从他们阶级地位所依据的经济关系中吸取自己的道德观念，所以各阶级“各有自己的特殊道德”。 由于“经济快速发展阶段”的类似和限制，不同社会也有几乎相同的道德论，但这并不意味着“永远的道德”的存在。 从动产私有制迅速发展的时候开始，在这种私有制存在的所有社会中，道德戒律一定是共通的:绝对不偷窃。 但是，如果有人宣布消灭私有制，消灭阶级，“在偷窃动机被去除的社会”，“绝对不会偷窃”，几乎只会受到道德上的嘲笑。
所以，恩格斯说。 “我们反驳了想把任何道德教条作为永远、终极、从此不变的道德规则强加给我们的企图。 这个企图的借口是，道德世界也有凌驾于历史和民族差异之上的不变的大体。 相反，我们判断所有传统的道德论毕竟是当时社会经济状况的产物。 社会至今仍在阶级对立中运动，因此道德始终是阶级道德。 ”。他指出，在历史的迅速发展中，道德方面“总的来说有过进步”。 但是，我们还没有超越阶级道德。 不仅消灭了阶级对立，而且在实际生活中忘记了这种对立的社会的迅速发展阶段，超越了阶级对立和对这种对立的回忆，真正的人的道德成为了可能。 ”。
多回顾和援引恩格斯对杜林“永远道德”论的解析，是因为这里直接参与了对所谓存在具有“绝对适用性”的道德的大致评价。 杜林认为提倡“永远的道德”论的借口是存在超越历史和民族歧视的道德，类似于今天一个人所说的历史和道德行业中的“普遍价值”。 这是因为恩格斯用辩证唯物主义、历史唯物主义的观点深入分析杜林的“永恒道德”论实际上也为我们今天看到“普遍价值”问题提供了重要的思想方法。 由此，还可以进一步形成我们在这个问题上的基本观点。
1 .历史和道德行业不存在“普遍价值”，奢侈地谈论“普遍价值”是没有根据的，站不住脚的。
既然前面的分析已经证明了，超越历史和民族歧视的道德大体上不存在“永恒的道德”，所以其逻辑结论是，这个行业不存在“普遍价值”。 或者改变立场，价值观和道德观有着相同的面，互相贯通和制约，所以价值观就像道德观一样具有历史、阶级。 在历史的迅速发展中，不同阶级利益主体的价值需求各不相同，彼此对立。 由此也可以得出超历史、超阶级的“普遍价值”是不存在的结论。 更何况，人的本质是其现实性上所有社会关系的总和，只有在一定的历史条件下一定社会关系中的具体人性，没有超历史、超阶级抽象的“永远”的“普遍人性”，为什么这样的“普遍人性”的价值
确实，当时的资产阶级作为“第三级”的领袖，在与封建贵族的斗争中提出的自由、平等、正义、人权的价值观，不仅代表了本阶级的利益，也代表了当时劳动阶级的利益。 这种情况是因为特定的历史背景和资产阶级在当时历史的迅速发展中处于进步阶级的地位。 尽管如此，资产阶级从它出生时就存在着与自己对立物的矛盾冲突和不同的价值需求。 所以，“总的来说，资产阶级在与贵族战斗时，有权想到自己，代表当时所有劳动阶级的好处，但在所有大资产阶级运动中，作为现代无产阶级多少迅速发展的先驱的那个阶级的独立运动 ”。 资产阶级获得政权后，它的理性王国表明它只是资产阶级的理想化王国，被宣布为第一人权之一的是资产阶级的所有权。
2 .应该对在“普遍价值”旗帜下宣传的价值观进行历史、阶级的解体。
这是承认价值观、道德观历史性和阶级性的必然要求。 只有这样，才能认识到其本质，给予符合事物本来面貌的评价。 以民主问题为例。 民主是国家制度和阶级统治的形式。 不要只看不同社会制度可以使用的具体形式和方法而忘记事物的本质。 实际上，至今为止没有“通常民主”、“纯粹民主”、“普遍民主”等，只有在某种历史条件下的阶级民主主义。 所谓的“通常民主”、“普遍民主”等是资本主义的辩护人掩盖民主主义的阶级性质，欺骗大众，出口资本主义的价值观和社会制度的战略。
所以，在民主问题上，邓小平指出在民主化方面我们“制度有很多不完善”，必须把民主化作为“全党今后长期不可动摇的目标”。 另一方面，他指出“也有公开反对社会主义制度和共产党领导人的所谓‘民主派’”，指出“必须明确认识到这样的所谓‘民主派’的整体倾向和真正目的是什么，并天真无邪”。 我们在推进民主时，一定要严格区分社会主义民主和资产阶级民主、个人主义民主，结合对人民的民主和对敌人的专政，结合民主和集中、民主和法制、民主和纪律、民主和党的领导人”。 进入新时期以来，我国社会主义民主法制建设取得了长足的进步。 党的十七大进一步指出“人民当家作主是社会主义民主政治的本质和核心”，强调“深化政治体制改革，必须多次正确政治方向”。 其根本精神是反复走党的领导、人民当家作主、依法治国的有机统一的中国特色社会主义政治快速发展之路，为党和国家的长治久安提供政治法律制度的保证。 这里鲜明地表示了马克思主义和社会主义在民主问题上的笼统，不追求所谓的“普遍价值”。
3 .不要奢侈地谈论“普遍价值”，而要在实践中放弃历史上吸收外国和进步价值观、道德观的有益副本。
人们的价值观、伦理观归根到底是当时社会经济状况的产物，但必须先从现有的思想材料出发。 因此，我们否定了超越历史和民族歧视的“永远的道德”、“普遍价值”，认为道德应该对以前流传下来的伦理文化进行历史、阶级的解体，立足于今天的新时代实践，放弃和吸收外国文明的优秀成果
历史文化遗产包括伦理文化的颓废，是很多复杂的问题。 总结一下，根据对人民的态度如何，在历史上是否有进步意义，各有不同的态度，有机地统一批评、继承、创新，立足于新的时代实践，推进以前传来的旧质向新质的转变，古代的优秀 对中国历史长期影响的以孔子“仁”为中心的伦理观来说，孔子以“仁爱”解放仁，展现了广阔的胸和道德领域。 但他又把“仁”和“礼”联系起来，提出“以自己的复礼为仁”。 这表明“仁”的基本含义是通过约束个体与他人、个体与社会的关系来维持旧的社会秩序和社会制度。 这种伦理观念适应了中国封建社会发生、快速发展的一定时期，因此在历史上有进步作用。 但是，即使如此，在封建制度下，这种“仁爱”学说也不能与其实践大不相同。 剥削者的“己所不欲”，不得不适用于劳动人民。 阶级对抗加剧后，这一学说更表现出伪善性和欺骗性。 中国共产党在革命实践中用马克思主义的观点检查它时发现孔子的“仁”、“统治者阶级有仁不仁”。 因此，“对孔子的这种道德范畴，应该给予历史唯物论的批判，将其置于适当的位置”。
所谓“放在适当的位置”，就是尊重历史的迅速发展，反对全面抛弃的历史虚无主义，反对全面吸收的文化保守主义，努力在批判继承中实现创新。 正是在中国革命的伟大实践中，在古代文化以前流传下来的颓废中，毛泽东改造了古代的伦理观念“仁”，赋予了新的内涵，吸收了古代“民本”思想的有益副本，进而基于唯物史观成为历史创造者的原理 这是颓废中批判、继承、创新为一体的光辉案例。
[1] [2] [下一页]
【:唐伟杰】
