本篇文章1315字，读完约3分钟
“我们提倡捡东西，但变成了‘无知’怎么办？ ”昨天，深圳律协以这个破题，召集了律师和法律专家，与本报最初报道的梁丽事件进行了比较讨论。 据说在事件定性之前，律协召开专业研讨会非常罕见。
研讨会上火药味道很浓，梁丽是构成盗窃罪，还是构成非法入侵罪，还是无罪？ 几位著名的律师和学者就各自的观点进行了激烈的讨论。 第一个争论的焦点是“是否秘密窃取”、“是否有非法占有意图”、“是否归还”等几个问题。
参加的梁丽代理律师司贤利告诉记者，北京的法律援助机构希望与梁丽家族联系，提供免费的法律援助。
焦点1 :是否秘密盗窃
最初发表观点的是深圳市律协刑事法律业务委员会主任方壮毅律师，方律师说梁丽“捡起纸箱”是客观行为，金首饰放在公共场所，她事后告诉同事“自己捡起了纸箩”
深圳有名的刑事案件诉讼律师蔡华认为梁丽行为属于秘密盗窃。 蔡华认为，秘密盗窃是根据受害者是否知道来判定的，除非受害者知道，否则属于“秘密盗窃”。
焦点2 :是否非法占有
方壮毅律师认为梁丽从一开始就没有非法占有的目的。 她把那纸箱当做遗物拿走了。 我没有注意到纸箱里有很大的财产。
蔡华律师用了六个人，论证梁丽有非法占有目的。 “如果你不想占有，为什么要在厕所里做东西留下来？ 你为什么不向班长报告呢？ 你为什么不提交广播拾取器？ 你为什么要带我回家？ 为什么不作为垃圾解决呢？ 不是偷了为什么，你觉得下班后去给孩子玩，给亲戚朋友比较好吗？ ”。
深圳大学法学院的陈正束教授也赞同这一点梁丽有非法占有的意图，但陈教授认为很多罪名都是以非法占有为目的，因此“是否以非法占有为目的”并不重要。
焦点3 :是否归还
深圳大学法学教授吴学斌认为梁丽把纸箱带回了家。 可以说这个结果拒绝归还。
方壮毅律师认为，民警访问后，梁丽自愿交出了这些黄金首饰，没有“不交出或退款”的情节。 警察说了20分钟的说服，毕竟梁丽自愿交出了这些黄金首饰。
陈正束教授认为梁丽不逃跑也不卖黄金首饰，客观上不会拒绝或不返还情节。
焦点四:如何论罪量刑
方壮毅律师认为梁丽的行为不构成犯罪，这不是捡起来的高尚行为，但终究属于道德范畴，不能上升到处罚的高度。
蔡华律师认为梁丽的行为符合盗窃行为，本案的涉案金额特别巨大，盗窃罪的构成没错，最高刑可以判断为无期，但这几乎与我国刑法不以处罚为目的相反。 梁丽当初不知道纸箱值多少钱，但可能是电池的价值，所以可以对梁丽做出不起诉的决定。
学者的观点
试论梁丽方案
有积极的意义
深圳大学法学院教授陈正束认为，目前媒体、网友和法律界在梁丽事件还没有定性时进行了广泛的讨论，以前很少见，利益大于缺点。
陈教授认为这样的讨论从案例中推动司法机关不犯错误，让司法机关听到不同的声音，最后公平地解决案件是有好处的。 (记者王纳)
相关报道:深圳“捡”金事件争论被网友说没有打开纸箱不是偷
深圳女工人“捡起”300万金饰:警察说盗窃证据确凿
清洁工“捡起”了300万金饰持续专家说这个事件有两个大疑点。
女工被起诉“捡起”300万金饰:检察院说还没有定性
清洁工“捡起”300万金饰: 9成以上的网民称之为非盗窃
清洁工“捡”14公斤金饰面临无期徒刑(图)
不自然了谁
